Google cumple 12 años

Si estas buscando el contenido de este post, ahora lo puedes encontrar aquí:

http://www.libertadzero.com/2010/09/27/google-cumple-12-anos/

Recuerda que nos mudamos a http://www.libertadzero.com

Saludos.

Videojuegos y Software Privativo

Ayer mientras leía mis feeds RSS, me encontré con una noticia que llamó bastante mi atención, un congresista del Reino Unido (Liam Fox) estaba escandalizado con la nueva versión del juego de Electronic Arts “Medal of Honor” la cuestión era que en ese juego ahora dan la posibilidad de “ser” un Talibán, esto obviamente desató polémica tanto a favor del congresista como en contra, si quieren la información más completa pueden revisarla aquí.

De hecho ayer con motivo de este tema iba a hacer un post, sin embargo las cargas de trabajo me lo impidieron y hasta hoy puedo darles la información, sin embargo hoy mientras “re-visitaba” el tema no pude evitar pensar en otro aspecto de la industria del videojuego que casi nunca se toca por quienes estamos a favor del software libre, ya sea porque son fanáticos de los videojuegos o porque no quieren ver la realidad, el hecho es que por lo menos las tres principales desarrolladoras de consolas de videojuegos (Nintendo, Sony y Microsoft), así como la gran mayoría de los licenciatarios (EA, Atari, Ubisoft, Konami, etc.) siguen esquemas de desarrollo de software cerrado y al respecto pocas veces hacemos o decimos algo en contra de esta Industria.

Dell VS Ubuntu VS Microsoft: mi opinión

En pasadas semanas seguro que habrán visto varios posts en diversos blogs en los que se criticaba fuertemente a Dell por supuestamente dejar de vender PC´s con Ubuntu, varios de los rumores ya fueron desmentidos, de hecho Dell ya explicó que están “reorganizando su oferta de computadoras, sin embargo como dije muchos blogs lo tomaron casi casi como si hubiera sido el fin del mundo tanto para el software libre como para Ubuntu y en algunos casos poco les faltó para satanizar a Dell por sus acciones.

La verdad en muchos de esos blogs hice mis comentarios, pero al ver que muchos otros replicaban la noticia no pude evitar escribir algo al respecto.

La Tecnología en México

Si estas buscando el contenido de este post ahora lo puedes encontrar aquí:

http://www.libertadzero.com/2010/07/22/la-tecnologia-en-mexico/

Recuerda que nos hemos mudado a http://www.libertadzero.com

Saludos.

Drogas y Software Privativo

El otro día mientras caminaba a casa de mi novia me puse a pensar (como casi siempre) en mil y un tonterías, sin embargo por alguna razón una idea llamó poderosamente mi atención y es que me puse a pensar en las múltiples desventajas del software privativo.

En este blog generalmente hablo de las bondades del software libre y como «daño colateral» pongo ejemplos negativos con el software privativo, sin embargo creo que en pocas ocasiones he dedicado un post al software privativo (o para no herir suceptibilidades, software propietario o cerrado).

Pues bien como les decía iba caminando y reparé en que las corporaciones de software privativo se «mueven» exactamente igual que los carteles de droga, ¿cómo es esto?

Google: «¿Porqué no dejamos de usar Windows?»

Creo que esto va a ser un notición en las comunidades de software libre en estos días y es que el gigante de las búsquedas (creo que ya no lo debo llamar así, creo que Google ya ha demostrado que tiene todo tipo de servicios que van más allá de las búsquedas) bueno pues el caso es que “la gran G” ha tomado la decisión de sus trabajadores (más o menos unos 10,000 empleados a nivel internacional según la nota del Financial Times) dejen de usar Windows.

Ahora bien, vayamos por partes porque esto tiene varias lecturas, primero, las supuestas razones por las que Google ha tomado esta decisión son principalmente por “los ataques de China” a principios de este año, como muchos de ustedes han de saber, el Gobierno chino y Google sostuvieron en los últimos meses una batalla que inició con el ataque por parte de crackers chinos a algunas cuentas de Gmail de activistas pro derechos humanos en China, Google reaccionó y entabló pláticas con el Gobierno chino pero éstas no salieron del todo bien, el resultado: China bloqueó por completo el acceso a los servicios de búsqueda de Google.

No sé cual sea la situación actual, creo que Google regresó a China un poco a regañadientes (y otro poco, bueno no, un mucho por razones económicas y es que recuerden el mercado chino es el más promisorio a nivel mundial son literalmente millones y millones de usuarios que ninguna compañía seria abandonaría nada más porque sí), el caso es que las tensiones siguen, pero el asunto aquí es que el ataque inicial (el de los crackers chinos), se debió a que la seguridad de Google se vio comprometida en gran parte gracias a las brechas de seguridad del sistema operativo de Redmond.

Lo siguiente que llama mi atención es que si un trabajador de Google quiere mantener su computadora con Windows o si un nuevo trabajador quiere tener Windows en su computadora, deberá tener un permiso de muy alto nivel dentro de la compañía lo cual me hace pensar que esto va en serio, de hecho a los nuevos trabajadores de Google ya se les da la opción de escoger entre una Mac o una computadora con algún SO GNU/Linux.

Ahora bien, dejemos un poco de lado el morbo (y ese esbozo de sonrisa que tuvimos al leer la nota jeje), hay que ser un poco serios, esto sin duda es una buena noticia para el mundo del software libre, el simple hecho de que una compañía de la importancia y tamaño de Google diga que ya no utilizará Windows y que a cambio podrá dar la opción de un SO libre es bueno, pero habrá que ver cuántos de los que cambien tomarán la opción GNU/Linux, esperemos que sean la mayoría, al respecto me gustaría que en próximos meses Google diera estadísticas sobre el cambio.

Ahora, yo quisiera creer que Google tratará de que la mayoría de sus trabajadores se vayan por la opción libre, primero por cuestiones de costo, como todos sabemos el costo por concepto de licencias, así como por el uso de ciertos programas comoantivirus se reduce dramáticamente (ojo, dije se reduce, nunca dije que se elimina) al usar SO´s GNU/Linux; también espero que lo hagan por cuestiones de seguridad (si las razones que dio Google, sobre su seguridad comprometida en el “caso Chino”, fueron parte esencial en la decisión de dejar Windows, entonces GNU/Linux es una excelente opción) y por último ; porque Google en últimos años le ha dado mucho impulso al FOSS (Free and Open Source Software), tanto que algunos de sus proyectos más ambiciosos (Chrome; Chromium, Android y Chrome OS) siguen la filosofía de creación del software libre y, en el caso de Chrome OS, es completamente un sistema operativo GNU/Linux.

Respecto a este último punto en la blogósfera y en la twitósfera han circulado rumores de que la decisión de dejar Windows también se debe a que secretamente Google está desarrollando un SO que le haga competencia a Windows 7; o que el cambio se debió a que Microsoft espiaba los desarrollos de Google, la verdad todo esto son rumores y aunque no dudo ni tantito lo del espionaje por parte de Microsoft, habrá que darles el beneficio de la duda y esperar a un comunicado oficial de parte de Google.

Por el momento eso es todo, ahora falta esperar por la respuesta de Microsoft ante esta decisión y también esperar a ver si no pasa algo similar a lo que ocurre actualmente con “La Guerra de los Códecs” en la que la verdadera razón de las decisiones y de las alianzas o rupturas entre compañías se deben más a intereses económicos detrás de los formatos, que una verdadera mejora en la experiencia del usuario, habrá que ver con el tiempo, cuáles son las verdaderas intenciones de Google detrás de esta decisión, pues aunque me caen bien los de la “gran G” no puedo evitar tener algo de miedo de ellos pues cada vez tienen más información sobre nosotros y cada vez nosotros usamos más y más sus servicios.

Ya lo he dicho en anteriores ocasiones Google no es ningún pan de dios, es una compañía con intereses particulares (como todas, eso no tiene nada de malo) que ya ha perdido la brújula con algunas decisiones mal orientadas, esperemos que esta le traiga buenos dividendos (bueno a Google y a la comunidad del FOSS también jeje).

También habrá que ver si no hay más compañías que se deciden a dejar Windows de una vez por todas gracias al impulso de Google y es que en ese sentido tienen mucha razón, si la seguridad de tus datos está comprometida y esto se debe a un SO tan vulnerable como Windows, ¿porqué no cambiar a mejores opciones? (sobre todo con tanta oferta de SO´s muy buenos, seguros y baratos jeje).

Saludos.

VP8 Libre… Implicaciones: Microsoft tiene la última palabra WTF?!!!!

Desde hace ya unos meses se ha desatado la llamada “Guerra de los Códecs”, esta guerra para quien no tenga idea, inició hace ya un buen rato con la salida de HTML5 el nuevo “estándar” en la web y es que HTML5 en teoría ya no necesitaría de ningún plugin “externo” para la reproducción de vídeo (como lo es Flash actualmente), esto desató toda una serie de desarrollos por parte de diversas compañías para desarrollar ese formato estándar de HTML5 y de ahí que surgen las pujas de las empresas más poderosas por imponer su estándar.

Todo este asunto se había estado llevando más o menos discretamente, sin embargo a últimos meses el asunto ha tomado más relevancia ya que la tranquilidad explotó con los anuncios de parte de Apple, que advertían que en sus futuros dispositivos móviles (principalmente el iPad, el iPod Touch y el iPhone), no incluirían soporte para Flash, esto obviamente desató la furia de Adobe (desarrollador del plugin) con lo que oficialmente inició la guerra de los códecs.

El afán de Apple en contra de Flash en parte es (según la carta pública de Steve Jobs, CEO de Apple) por el alto consumo de recursos que consume el plugin y la calidad que ofrece por ese gasto, cosa que es verdad, pero por otra parte el gran interés de Jobs por “tirar” Flash es que Apple tiene su propio formato al cual le quiere dar promoción, este formato es el H.264 el cual aparte de mejor rendimiento y calidad de imagen, consume menos recursos, este formato lleva tiempo siendo el estándar en los dispositivos de Apple y de volverse el estándar representaría ganancias millonarias para Apple anualmente por el concepto de licencias de uso.

A últimas fechas se “han subido al carro de H.264” grandes empresas, siendo la más notoria Microsoft que desde luego puede inclinar la balanza fuertemente a la adopción de este códec como estándar.

Obviamente aquí el principal afectado es Adobe y su plugin, al respecto han contestado con declaraciones directas contra Apple, pero la realidad es que aún no proponen nada innovador que haga por lo menos parecer que están trabajando en algo para solucionar la situación.

Pero en esta guerra como en toda buena guerra (eso es extraño, no creo que exista una “buena” guerra) hay más implicados, en este caso les hablo de la comunidad del Open Source y Software Libre, “la comunidad” obviamente está a favor de un formato abierto, en este caso .ogg, este formato presenta todas las ventajas de ser un proyecto abierto, es decir la comunidad tiene acceso al código fuente y puede modificarlo y mejorarlo, además de que los costos por su uso son (comparativamente) mucho más bajos.

Sin embargo a pesar de todas las bondades que tiene, al parecer está perdiendo mucho terreno pues aunque ofrece mejor calidad de imagen y sonido que Flash, aún queda muy por debajo de H.264, algunas de los nombres que “soportan” este formato son: La fundación Mozilla, principalmente con su navegador Firefox, Opera Software con el navegador del mismo nombre y la empresa que me lleva a escribir está entrada, Google, con su navegador Google Chrome.

Y es que Google ha sabido mover sus cartas y su estrategia desde mi punto de vista ha sido la más exitosa, porque por una parte Google es la única empresa que le está dando a todos por su lado, hace poco anunció que a diferencia de Apple (con quien por cierto también tiene sus propias rencillas) ellos sí seguirían dando soporte al plugin de Flash en sus dispositivos móviles (todos los que tengan Android) e incluso en la última versión de Chrome (su navegador estrella) el plugin ya viene instalado por defecto, hasta ahí con la parte con Adobe, sin embargo Google Chrome como dije antes, da soporte a .ogg (principalmente porque tanto Chrome, pero aún más Chromium se basan en los principios del Open Source), pero aún hay más.

A principios de año Google compró la empresa de tecnología de compresión de vídeos On2, desarrolladora de un formato de vídeo muy innovador llamado VP8, este formato promete la misma calidad de H.264 pero con un ahorro de ancho de banda del 50%. Poco tiempo después y como les informé en Welinux (el otro blog donde escribo y que los invito a visitar) la Free Software Foundation incitó con una carta abierta a Google a liberar dicho formato e implementarlo en YouTube (que sí no conocen de qué se trata, nada más y nada menos es el sitio número 1 para la reproducción de videos en internet a nivel mundial, es decir representa varios millones de visitas al día).

Los rumores sobre la liberación de VP8 habían sido fuertes, ya hace algún tiempo habían dicho que en la próxima Google I/O (el máximo evento de Google para desarrolladores) harían el anuncio y pues ¿qué creen?

Tal y como leen en el título de la entrada, el día llegó, la Google I/O se está llevando a cabo mientras escribo estas líneas y ya se realizó el anuncio oficial: VP8 es libre.

Sinceramente dudo mucho que la liberación haya sido sólo por la carta que envió la Free Software Foundation, pero soñar no cuesta nada y en el mundo de la imaginación todo es posible, así que pensemos sólo por un segundo que así fue jaja.

Pero bueno regresemos al mundo real, ¿qué implica este movimiento de Google?, pues que como dije antes Google posee nada más y nada menos uno de los sitios más visitados en el mundo, el tercer lugar, según datos de Alexa y el sitio número 1 en cuanto a reproducción de vídeo se refiere, esto sin duda inclina la balanza fuertemente hacia VP8 y a favor de los intereses de Google.

El fuerte golpe a H.264 seguro que ya lo sintieron tanto en Cuppertino como en Redmond, así que no dudemos que en próximas horas o días estemos recibiendo interesantes noticias, por lo pronto, creo que si yo fuera Bill Gates, un movimiento inteligente sería anunciar que en la próxima versión de IE (Internet Explorer 9) darán soporte a VP8, ya que estoy seguro que si muchos usuarios del sistema operativo más utilizado a nivel mundial (aunque no nos guste aceptarlo) no pueden reproducir sus videos favoritos, buscaran alternativas.

En lo que respecta a Apple el caso es distinto, Jobs le tiene que apostar a todo con su H.264 y hay que reconocerlo si bien es un duro golpe lo de VP8, la estrategia de adopción de H.264 por parte de empresas grandes (además de Apple por supuesto) lleva mucho más tiempo que la de VP8, espero que Google haya llegado a tiempo a liberar VP8 por que en un mundo como el de las telecomunicaciones y el software en el que literalmente cada nanosegundo es vital y donde si te duermes te comen vivo, en ese mundo hasta el momento Apple sigue llevando la delantera.

Además Apple ya demostró que tiene pantalones a la hora de tomar decisiones arriesgadas, cuando se anunció que el iPad (en ese entonces futuro producto estrella de la compañía de la manzana para este 2010) no tendría soporte para Flash, Apple le apostó a matar o morir y demostró con las ventas millonarias del iPad que su estrategia aunque arriesgada, funcionó, por lo que no dudaría que Apple no se dejara vencer tan fácil en esta “sangrienta” guerra de los códecs.

Pero insisto una vez más, en próximos días veremos qué pasa con este anuncio, YouTube inclina mucho la balanza, pero ¿¿¿será suficiente contra el poder de Apple y Microsoft???, nunca creí decir esto pero Microsoft podría tener la última palabra con sus futuras acciones.

Saludos.

De la importancia y la necesidad de un código libre parte 2

¿Nuestra libertad está siendo encarcelada?

En el post de ayer, comenté sobre un supuesto futuro digital, cuando hablé de él estaba parafraseando a Richard Stallman en un breve ensayo titulado “El Derecho a la Lectura”, este ensayo es un breve relato de ficción que narra la historia de dos jóvenes universitarios en una sociedad en la que la libertad no existe porque el control de las tecnologías es tal, que todos los estudiantes tienen que pagar licencias por los artículos o libros que leen y por las tecnologías que usan. La computadora de la protagonista se descompone y este simple suceso pone en un dilema ético, moral y amoroso a los protagonistas pues el protagonista está enamorado de ella, sin embargo prestarle su computadora podría significar la expulsión para ambos e incluso la cárcel.

Este universo “orweliano” está cada vez más presente en nuestras vidas, ¿no me creen?, levanten la mano los que traigan en este momento una computadora, muy bien, ahora ¿qué sistema operativo tienen? (algunos responderán que Windows XP, otros más Vista, quizás algunos Windows 7 y otros más Mac OS) ok, ¿alguno de ustedes se había dado cuenta de que hay cosas que no pueden hacer con sus computadoras? ¿a qué me refiero? Pues bien, cuando ustedes compraron su computadora o cuando han instalado un programa nuevo, la primera pantalla que vemos, antes de poder hacer cualquier cosa es una pantalla en la que aparece una cosa llamada licencia o contrato de licencia, ¿alguien las ha leído completas? ¿no?; ¿alguien ha leído alguna parte de ellas? ¿tampoco?; bueno, pues no se sientan mal, la mayoría de las personas no lo hacemos, sin embargo si alguna vez leyeran lo que dicen quizás no quedarían tan contentos con lo que acaban de comprar.

La verdad es que estos contratos de licencias son una serie de corolarios de la prohibición, son listas que nos dicen generalmente lo que no podemos hacer con nuestro programa o sistema Operativo, las restricciones más comunes son:

La no copia;

La no modificación y sobre todo;

La no distribución.

Bueno, con la anterior tal vez ustedes piensen “¿y eso qué? ¿en qué me afecta?, pues en muchas cosas, otra vez los llevaré al mundo de la imaginación, imaginen que un día se encuentran con un buen amigo, éste buen amigo se ve un poco preocupado, generalmente es una persona relajada y alegre, pero ese día en particular no se ve muy bien, ustedes también como buenos amigos que son, le preguntarán qué es lo que le pasa, su amigo entonces comienza.

Les dice que como están en exámenes finales tiene que hacer muchos trabajos, pero hay uno en especial que lo estresa, tiene que hacer un mapa conceptual pero él es muy malo haciéndolos y necesita de algo que le ayude.

En ese momento y por obra y magia de la casualidad, resulta que ustedes conocen y tienen un programa de computadora que hace mapas conceptuales, es muy sencillo de usar y además hace cuadros impresionantes con lo que su trabajo se reduciría a redactar lo que hay en cada cuadro del mapa.

Si son buenos amigos seguramente ustedes le prestarán el disco de instalación o le quemaran una copia del mismo.

En esta escena que podría parecer de lo más ingenua, intrascendente o importante, fuimos testigos de por lo menos dos delitos, qué, ¿no los vieron?, la verdad es que yo tampoco, lo único que vimos fue una buena acción de un buen amigo, sin embargo para la empresa que desarrolló ese programa y en general para “la Industria” de contenidos, sí hubo actos “delictivos” el primero fue el préstamo o regalo de dicho programa, como les mencioné antes las licencias en el software especifican especialmente la no distribución del software a terceros, el segundo delito, si resulta que ustedes le quemaron una copia del disco de instalación a su amigo, es doblemente grave, pues no sólo copiaron sino que además distribuyeron software que estaba protegido por de derechos de autor, las licencias también especifican que no se deben copiar sus programas; por último, tal vez el programa sea un poco caro y aunque ustedes son buenos amigos, necesitan aunque sea la cuota de recuperación del disco con el que lo van a quemar, eso para los titulares de la licencia se llama piratería y es un delito bastante grave, pero aún no lo abordaré. Ahora bien todo esto sólo por un simple programa de computadoras.

El final de la historia todos lo conocen de sobra, tanto a ustedes como a su amigo literalmente les valió la licencia, su amigo instaló el programa en su computadora hizo sus cuadros sacó un 10 en esa materia y como era muy buen estudiante (llevaba promedio de 10 absoluto, ganó la Gabino Barreda jaja) pues bueno regresemos del mundo imaginario, recuerdan las leyes y acuerdos que les mencioné ayer, entre sus cláusulas incluyen la creación de penas más severas para los infractores de licencias como las que traen los programas, estas penas pueden ser económicas o pueden incluir la supresión de servicios, pero incluso pueden llevarlos a las cárceles, entonces ¿qué estamos viendo?, que el compartir dejó de ser bueno.

No sé a ustedes pero a mí de chiquito me decían “niño, recuerda que compartir es bueno”, ahora resulta que eso no es cierto, no sólo no es bueno, sino que es un delito, somos criminales. ¿Alguien encuentra el sentido en esto? Yo tampoco.

Si no están conformes con el ejemplo del software y las computadoras pasemos a otra rama de la industria, que tal la industria musical.

Yo actualmente tengo 23 años, nací en 1986, en esa época aún circulaban los viníles ¿alguien los conoce? ¿Sí? ¿No?, bueno para los que no, eran discos mucho más grandes que los CD´s actuales, eran negros y tenían pequeños surcos que era donde se almacenaba la música, está era “leída” por una fina aguja que hacía que se reprodujera el sonido, los discos tenían dos caras y en cada cara no cabían más de 10 canciones de 3 minutos cada una (y eso exagerando), como les decía, en mi época, aún circulaban los viníles e incluso los cassettes, pero también comenzaba la era del CD, el CD en su momento representó una mayor capacidad de almacenamiento, sin embargo también representó una supresión de la calidad de la música ya que la compresión de los datos hacía que algunos sonidos imperceptibles al oído humano fueran eliminados, estos sonidos imperceptibles conscientemente le daban un “no se qué, que qué se yo” a la música, si conocen a alguien que sepa en verdad de música seguro que les recomendará oír un disco en vinil y luego en CD, y estoy seguro que algunos notarán la diferencia.

Volvamos al punto, con la llegada del CD no sólo llegó una era de menor calidad en a música (técnicamente hablando) sino que también llegó una era de mayor facilidad para transportarla y para reproducirla, fue más o menos a mediados de los 90 cuando aparecieron las primeras quemadoras de CD para el público, yo tuve una y era un “armatoste” enorme, que parecía wafflera con la típica bandeja para el CD y que necesitaba alimentación externa para funcionar, literalmente parecía un horno y cuando oía que iban a quemar un disco en verdad me imaginaba cómo se horneaba jaja.

Pues bien, con el surgimiento de las quemadoras también dio inicio una era en la que copiar archivos era fácil, poco tiempo después llegaría un formato comercial que cambiaría mucho las cosas: el mp3, poco tardó la gente en darse cuenta que al igual que como se quemaban archivos de texto, hojas de cálculo, presentaciones, etc. también se podía hacer lo mismo con los archivos de música y no sólo eso, con mp3 la compresión era tal que no sólo “cabían” 12 o 20 canciones en un CD convencional sino que podían “caber” literalmente cientos de canciones, la historia reciente la conocen de sobra, llegó internet a nosotros los usuarios comunes y corrientes y surgieron las primeras comunidades dedicadas exclusivamente a la transmisión y distribución de archivos de audio, la industria musical comenzó a “poner el grito en el cielo”, sin embargo, era demasiado tarde, el fenómeno había llegado para quedarse.

Si aún no están cansados puedo hablarles de un último caso, la industria editorial, ésta ha sido la más renuente de todas a la adopción de las tecnologías para la difusión de obras, en parte porque el libro es un formato casi perfecto (es una experiencia muy agradable hojear un libro, subrayarlo, doblarlo, releerlo, etc.) y en parte por la experiencia vivida por la hermana industria musical (que hoy dice reportar pérdidas millonarias).

Sin embargo a últimas fechas hay un furor que comienza con el famoso e-Book o libro digital y no, a diferencia de lo que muchos piensan este furor no es producto del lanzamiento del iPad, es más el iPad ni siquiera es un lector de e-Books, las ventajas del libro digital son de sobra conocidas, en tu lector podrías almacenas miles o incluso millones de libros digitales (cargar con más de 3 libros en cualquier parte de la ciudad es un verdadero reto físico y mental para cualquiera, con esto podríamos olvidarnos del asunto), además estamos siendo ecológicos ya que ahorraríamos mucho papel, sin embargo ¿porqué el e-Book con todas sus bondades no da “el estirón” hacia la era digital?, la verdadera razón, la tienen las editoriales guardadas, como dije, temen al fenómeno que pasó con la música, no quieren que nadie lea sin pagar los correspondientes derechos, al respecto, próximamente será lanzada (si no es que ya está) la tienda de libros digitales de Apple, el costo por libro en teoría será estándar, pero no duden que en unos años lancen su servicio de renta de libros o algo parecido.

¿Cuál es el problema aquí? Que los libros, al igual que la música en últimos años tiene una serie de candados digitales llamados DRM, siglas para describir Digital Rights Management o Administración/Gestión de Derechos Digitales, estos candados lo que hacen es que nadie (salvo nosotros, los que en teoría pagamos por ese libro o esa canción) pueda tener acceso al archivo digital, esto ya está en funcionamiento, los DRM son los candados que funcionan para la música que compramos en iTunes, para los libros que compramos en Amazon, etc. ¿entonces qué pasa si yo quiero regalarle a alguien esa canción o ese libro que compré en una tiendita digital? Pues que simple y sencillamente no lo podré hacer porque no soy dueño de ese archivo.

Entonces lo que podemos observar aquí es que ahora nos dan menos por nuestro dinero, la doctrina legal de “la primera venta” (aquella en la cual al comprar un artículo x te apropias de dicho artículo y puedes hacer literalmente lo que quieras con él) está desapareciendo con la desventaja para nosotros de que no somos dueños de lo que compramos.

Al respecto hace poco oía que un gran productor norteamericano (la verdad no recuerdo si era Rick Rubin (que fácilmente podría pasar como primo de Richard Stallman jeje) pero creo que sí), quien decía que para cómo van las cosas, él veía que el futuro de la música estaba en servicios en la nube, es decir en servicios como Spotify, Last.Fm, etc. donde los usuarios sólo escuchan la música que quieren sin poder bajarla o compartirla, en teoría es muy cómodo, si ahora los formatos digitales nos ahorran espacio físico en libreros o estantes para cd´s y discos, con este paso a “la nube” también estaríamos ahorrando espacio en nuestros discos duros y unidades de almacenamiento sin embargo ese no es el asunto aquí, ahora lo que nos encontramos es que ni siquiera tendremos acceso a archivos que compremos, esto nos lleva al problema de sobre qué es de quién y qué podemos hacer con ese qué (parece trabalenguas, pero es un problema bastante grave y al que parece que vamos irremediablemente).

La “Apropiación” ¿qué es?, ¿con qué se come?, ¿para qué nos sirve?

Más arriba en el texto, dije una palabra que desde mi punto de vista es fundamental para entender todos estos fenómenos: la“apropiación” y es que por acceso a la tecnología hoy podemos hablar de que cada día más gente en todo el mundo tiene acceso a la información y a las tecnologías, sin embargo cuánta de esa tecnología es nuestra, “nuestra” en el sentido de apropiarnos de ella, en ese ramo, son cada vez menos los que pueden apropiarse de algo.

Y es que apropiarse no es el mero hecho de tener un objeto, conocimiento u objeto, para explicar mejor esto, les voy a poner un ejemplo, ustedes van a la librería y compran un libro x, en ese momento tuvieron acceso a esa “tecnología” que se llama libro, el acceso al mismo nos permite simplemente leerlo, pero qué pasa después, hay otros niveles en los que nosotros “accedemos” a ese libro, estos niveles los podría identificar como “niveles de apropiación”.

Una vez que leemos el libro, podemos tomar literalmente cualquier párrafo o fragmento del libro, y copiarlo en una hoja, en un archivo de texto, etc., ahí estamos en un nivel superior en el cual no sólo tenemos simple acceso al libro, sino que podemos tomar cosas de él.

Sin embargo ahí no para la cosa, una vez que hemos accedido y copiado partes viene un proceso bastante complejo (creo yo inexplicable) en el cual abstraemos partes del conocimiento adquirido en el proceso de “copia” y es así como llegamos a un nivel superior en el cual podemos interpretar ideas, es decir, no sólo accedemos y copiamos sino que además interpretamos esas ideas que en teoría vienen de alguien más.

Ahora bien, muy ligado a este último proceso, está el que considero más bello y que es el de la producción de nuevas ideas, es decir, ya accedimos, ya copiamos, ya interpretamos y ahora creamos algo, en el caso del libro, nos pasa a todos como estudiantes, primero accedemos a un texto, copiamos algunas partes que consideramos importantes, interpretamos esas ideas con nuestras palabras pero de ahí, podemos escribir nuestro libro propio.

El proceso que les acabo de describir no es nuevo, es algo que la humanidad ha venido haciendo desde su origen, y que ha ayudado al desarrollo colectivo de la humanidad, gracias al intercambio de ideas, de información y de conocimiento, se ha llegado al estado actual de la ciencia y la tecnología, pero no sólo en esas ramas sino que en general, cualquier rama del conocimiento ha seguido este proceso para su desarrollo.

Japón es un claro ejemplo no sólo de que este modelo de producción-copia-distribución-modificación de conocimiento existe, sino que es necesario para el desarrollo (en este caso de un país). Como muchos de ustedes sabrán, Japón no salió muy bien librado de la 2ª Guerra Mundial, como todo buen perdedor fue obligado a aceptar una serie de condiciones por parte de los vencedores, en este caso Estados Unidos, quien supo aprovechar ser el vencedor para favorecer sus intereses, políticos pero sobre todo económicos y fue así como mucha inversión estadounidense llegó tanto a la reconstrucción de Europa como en forma de imposición a los vencidos, esto hizo que llegara mucha tecnología norteamericana a Japón, ¿qué fue lo que hizo Japón?, pues primero tuvo acceso a esas tecnologías, luego copió esa tecnología, con sus (en ese momento) pocos o nulos recursos, sin embargo fue más allá y comenzó no sólo a interpretar esa tecnología sino a aprender de ella para posteriormente crear tecnología propia.

Al inicio, los productos japoneses eran de muy mala calidad (hoy el ejemplo con eso podría ser China, e incluso China ya ha llegado a un punto donde la calidad de sus productos ya compite a nivel mundial, es cierto gran parte gracias a la explotación irracional de sus recursos humanos, pero eso no está a discusión en este post), pero al poco tiempo esos productos no sólo llegaron al mismo nivel de la tecnología estadounidense sino que en algunos casos llegó a superarla. Hoy en día nadie puede negar el poderío económico de Japón, principalmente desarrollado gracias a su industria tecnológica, misma que ha crecido enormemente y se ha expandido a otras ramas.

Esto nos lleva a otro dilema actual, si en esencia el desarrollo (en este caso) tecnológico ha crecido gracias a la “Apropiación”, porqué cada vez más el fenómeno es a la inversa, es decir, con los controles y regulaciones que florecen actualmente (y de las que hablé un poco en el primer post) estamos limitando las capacidades de desarrollo.

Este proceso de limitación y restricción ha sido principalmente promovido bajo la idea de la propiedad intelectual y los derechos de autor, sin embargo el proceso de Apropiación está tan arraigado en la cultura humana que se la “ha dado la vuelta” a todas estas restricciones, esta evasión ha querido ser criminalizada y eso me lleva a hablar de los fenómenos de la piratería y la manera en la que podemos compartir hoy en día el conocimiento, sin embargo por hoy creo que es suficiente y les hablaré a más detalle sobre esos temas mañana.

Saludos.

Opera se une a la fiesta en contra de Flash

Si el horno de por sí, «no estaba como para bollos» con los involucrados, hoy me encuentro con que Phillip Grønvold (Product Analyst de Opera Software, empresa encargada del navegador del mismo nombre) hizo una declaraciones, desde mi punto de vista, no muy afortunadas:

En Opera pensamos que el futuro de la web es abierto y con estándares, y Flash no es una tecnología que siga estándares web abiertos. […] Flash tiene sus obetivos y los seguirá teniendo, al mismo tiempo que la plataforma Silverlight de Microsoft, especialmente para contenido dinámico. […] Sin embargo, Flash como un contenedor de vídeo tiene muy poco sentido para la CPU y para el uso de la batería, entre otras cosas. Puedes cocinar un huevo sobre los dispositivos una vez que éstos empiezan a ejecutar Flash y hay una razón por la que pasa esto.

Y es que si bien es cierto que Opera respeta los estándares web (como la gran mayoría de los navegadores actualmente) y que actualmente es uno de los mejores navegadores que hay en el mercado (tan sólo la versión para dispositivos móviles de Opera, Opera Mini, es líder en su ramo) principalmente por su rapidez, la realidad es que tampoco pueden hablar mucho sobre «apertura» pues el navegador Opera es software privativo, al igual que Internet Explorer o Safari, y a diferencia de Firefox o Chrome o Chromium, entonces desde esa perspectiva se encuentra más o menos en una posición similar (ojo similar, nunca dije igual) a la de Apple, criticando a Adobe por sus prácticas (típicas del software privativo), o sea una posición un tanto hipócrita.

Además la declaración es ya de por sí desafortunada desde mi punto de vista porque aviva el fuego que se había mantenido más o menos calmado en los últimos días, eso de «cocinar huevos» me arrancó una sonrisa, pero no creo que sea la manera más diplomática para establecer tu posición en un asunto tan problemático como el de la implementación o no de Flash o de la implementación de un formato de vídeo estándar para HTML5.

Ahora, lo que me pareció «políticamente correcto» jeje es que a diferencia de Apple que ha tomado la postura más radical en contra de Flash (eliminándolo de sus dispositivos móviles como el iPhone/iPod Touch o el iPad), Opera admite que Flash no está tan muerto como se piensa (algunos juegos o algunas series en Internet se realizan con esta tecnología), pero que tal vez dentro del segmento de reproducción de vídeo deberían repensar su estrategia.

Claro que también tendría que reconocer que la declaración no viene de un CEO o un alto ejecutivo de Opera, de hecho, como leyeron al principio, Phillip Grønvold es analista del Producto para Opera, por lo que en teoría tampoco es una declaración «muy oficial» de parte de Opera.

Lo que si queda claro es que cada vez más compañías se le están «poniendo al brinco» a Adobe y sobre todo a Flash y como dije en la entrada en la que hablé con mayor detalle del tema de Adobe VS Apple, en Adobe deberían repensar las cosas ya que son los más afectados. En su momento (y aún se mantiene un poco esto) Flash era el amo y señor de las reproducciones de vídeo en Internet, así que también yo veo con buenos ojos que «se bajen del trono».

Por último también quiero hacer incapié en que todo este asunto de «La guerra de los códecs» tiene como trasfondo el interés económico de varias empresas de la talla de Google, Microsoft, Apple, Mozilla y otros más que luchan porque el estándar de HTML5 sea el formato que cada uno (o varios en conjunto) apoyan.

Espero que con esto al final, los usuarios seamos los beneficiados con un formato de vídeo de calidad, ligero (y  a mí en lo personal me encantaría aunque para como van las cosas no creo que pase) y abierto y/o libre.

Saludos.

Adobe VS Apple; Apple VS Adobe WTF!!! quién es quién

Como muchos de ustedes sabrán las últimas semanas ha habido un interesante toma y daca entre Adobe y Apple, la guerra de declaraciones aún no parece llegar a su fin e incluso parece que aún no llegamos ni al climax, hasta donde yo recuerdo todo esto tomó relevancia con la salida del iPod Touch para King Kong… perdón el iPad, es que olvido su nombre jeje, y es que esta «tableta» no incluye soporte para Flash. Esto le dolió bastante a Adobe (desarrollador del plugin de Flash) pues querámoslo o no los productos de Apple sean buenos o no, generalmente son «Blockbusters» en ventas por lo que si tu plugin no está en el dispositivo de «moda» entenderán el «ardor» de los de Adobe.

A todo este debate se une el de HTML5 y los formatos de vídeo en internet (con ogg theora y vp8 de lado del FOSS y H.264 de parte de Apple y el Software Privativo) así que ya de por sí Flash tiene contados los días (o al menos eso dicen los expertos), por lo que Adobe se encuentra contra la espada y la pared, pero bueno la verdad no estoy tan al tanto de este asunto, lo que realmente me llevó a escribir este post fue que en Planeta Linux, me encontré con una entrada de TMLinux, en la que a su vez hacían mención a otro blog (cuánta pasadera de información jeje) y el asunto es que esta semana el mismísimo Steve Jobs (el mero mero de Apple) escribió una carta abierta a Adobe en la que explicaba las razones por las que está en contra de Flash, la carta intitulada «Thoughts on Flash» (Pensamientos sobre Flash) hace referencia a todos los problemas que trae Flash tanto para Internet, como para los dispositivos de Apple, al respecto, esta carta ya fue respondida por Shantanu Narayen CEO de Adobe argumentando que si Flash hace que se traben los dispositivos de Apple, no es culpa de Flash sino que tal vez sea el SO de Apple el que está mal, pues Flash es multiplataforma.

Como pueden ver toda esta guerra de declaraciones no es más que una pelea de niños de primaria en donde ninguno tiene la razón, al respecto en el blog que cité antes (el último) hicieron un ejercicio muy gracioso, tomaron un fragmento de la carta de Jobs y cambiaron todos los «Adobe» por «Apple» y todos los «Flash» por «Cerrado», primero pongo el fragmento original, con traducción y luego el modificado, también con traducción:

Adobe’s Flash products are 100% proprietary. They are only available from Adobe, and Adobe has sole authority as to their future enhancement, pricing, etc. While Adobe’s Flash products are widely available, this does not mean they are open, since they are controlled entirely by Adobe and available only from Adobe. By almost any definition, Flash is a closed system.

Los productos de Adobe Flash son 100% propietarios (privativos). Sólo están disponibles con Adobe, y Adobe tiene la autoridad exclusiva en cuanto a su futura mejora, precios, etc. Que los productos Adobe Flash estén disponibles ampliamente, no quiere decir que sean abiertos, ya que están controlados en su totalidad por Adobe y están disponibles sólo con Adobe. Casi con cualquier definición, Flash es un sistema cerrado.

Ahora esta es la versión «remezclada»:

Apple’s closed products are 100% proprietary. They are only available from Apple, and Apple has sole authority as to their future enhancement, pricing, etc. While Apple’s closed products are widely available, this does not mean they are open, since they are controlled entirely by Apple and available only from Apple. By almost any definition, closed is a closed system.

Los productos de Apple cerrados son 100% propietarios (privativos). Sólo están disponibles con Apple, y Apple tiene la autoridad exclusiva en cuanto a su futura mejora, precios, etc. Que los productos Apple cerrados estén disponibles ampliamente, no quiere decir que sean abiertos, ya que están controlados en su totalidad por Apple y están disponibles sólo con Apple. Casi con cualquier definición, cerrado es un sistema cerrado.

Alguien encuentra las diferencias??? porqué yo no.

Y es que resulta muy gracioso leer a Steve Jobs criticando algo que Apple también hace, si no pregúntenle a Google y su disputa por la aceptación de su aplicación para el iPhone, y no sólo a Google, ese sólo fue el caso más sonado, todos los días se desarrollan aplicaciones para los distintos dispositivos de Apple como el iPod Touch, el iPhone y ahora el iPad y el proceso de aceptación/rechazo depende exclusivamente de Apple, dónde está el carácter «abierto» de Apple, le pregunto al señor Jobs y no es que me ponga del lado de Adobe (de hecho me encanta la idea de prescindir de Flash para la reproducción de videos) pero lo que sí critico, es la falta de coherencia y de honestidad en el discurso de Jobs.

Y es que no hay chuparse el dedo señores, las verdaderas razones de esta disputa no son que los usuarios obtengamos los mejores servicios o las mejores prestaciones (en este caso en cuanto a reproducción de medios en nuestras computadoras), sino quién es el que se queda con la mayor parte de la rebana del pastel, como dije antes, en estos días diversas compañías de la talla de Google, Microsoft, las de la disputa actual Apple y Adobe se encuentran en una guerra de los códecs para marcar el estándar en HTML5, ya cada uno a marcado su tendencia y ahí puedo decir que el más perjudicado sin duda es Adobe, pues Apple (y ahora recientemente Microsoft) han optado por el formato H.264 (ahí el interés de Apple pues es su principal impulsor); por otra parte Google tiene el AS bajo la manga de VP8 pues como bien sabemos Google tiene un pequeño sitio de vídeo (pequeñísimo) llamado YouTube y lo que sólo implemente YouTube podría inclinar la balanza hacia cualquiera de los lados, sin embargo Google también tiene sus manos puestas en todos lados pues Google Chrome soporta tanto H.264 como Ogg Theora que es el tercero en disputa y representante de los formatos libres (aunque siendo honestos creo que ya perdió la batalla con las recientes noticias y configuraciones de los «Grandes Desarrolladores de Software») al respecto este formato es soportado por FireFox y Opera (además de varios navegadores propiosde SO’s libres).

Como les decía Adobe es el más perjudicado pues nadie lo apoya, bueno eso es relativo pues Google (en verdad que es como un pulpo) recientemente anunció que Android seguiría dando soporte a Flash y es que Google también tiene sus «asuntos» contra Apple.

Como ven «el horno no está para bollos» hay muchos intereses de por medio y sobre todo mucha mucha plata, nadie quiere perder la carrera sin embargo unos están más resagados que otros, sin embargo no por esto hay que dar muerto a Adobe, pues en mi opinión aún tiene un hilo muy importante de dónde jalar:

Los otros productos de Adobe, su suite estrella que incluye Photoshop, Illustrator, Dreamweaver, etc. que les guste o no es usado por una inmensa mayoría de usuarios de las computadoras de la «manzanita» pues como sabemos generalmente las Apple se asocian con carreras como diseño industrial, arquitectura, y para artistas, por lo que si agarran de malas a Adobe (muy de malas) podrían (bueno en un caso extremo yo lo haría jeje) quitar sus respectivas versiones de la suite, para Mac.

Pero bueno, todo esto es terreno para la especulación, todo parece indicar que de continuar así, H.264 o VP8 se vuelvan los estándares, dejando de lado al plugin de Flash, espero que con tanto estira y afloje, nosotros los usuarios seamos los más beneficiados, aunque pa como van las cosas eso no pinta muy bien.

Saludos.

EULA… EULEROS!!!

Hoy después de un largo día en el FLISOL, me dediqué a «dominguear» con la novia, comimos, vimos unas películas una por cierto muy muy «palomera» en el canal 9 jeje, el asunto es que ya casi cuando me iba, alcancé a ver unas PC Magazine que estaban medio arrumbadas, así que decidí agarrarlas y llevármelas para mi lectura de viaje (es un largo viaje de casa de mi novia a la mía), las PC Magazine eran ya «arcaicas» (claro en términos de cómo se «mueve» la tecnología y lo que significa escribir una revista de tecnología, esta se vuelve anticuada prácticamente al mes de su publicación), eran revistas de marzo-abril de 2008.

Pero el tiempo que ha transcurrido desde la publicación no es el asunto, lo importante es que literalmente rescaté un artículo muy interesante de Dan Costa llamado «Los aros de EULA EULA», para quienes no lo sepan, EULA es el acrónimo de End User License Agreement o Contrato de Licencia para Usuario Final, este tipo de licencias, las vemos frecuentemente, sin embargo pocas veces o nunca reparamos en analizarlas.

Estas son las licencias de uso que aparecen justo después de dar los primeros «clicks» para instalar un programa (bueno un programa cerrado, privativo, propietario, como quieran llamarlo), el asunto con estas licencias es que no nos damos cuenta de lo que «aceptamos» y estoy seguro que si las leyéramos muchas veces no nos gustaría tanto lo que dicen.

El ejemplo que usa Dan Costa es el de la licencia EULA de iTunes, al respecto debo decir que al ser una edición (de la revista) de 2008, la versión de iTunes de la que habla, también es vieja y puede que dichos términos ya no se encuentren en la licencia actual, pero siendo sinceros, no creo que hayan cambiado una sola línea, aunque de todos modos lo que quería ejemplificar aquí, son las condiciones que pueden imponernos este tipo de licencias:

Apple y sus licenciatarios se reservan el derecho de cambiar, suspender, eliminar o deshabilitar el acceso a cualquier servicio en todo momento sin dar aviso. Bajo ninguna circunstancia será responsable Apple de la eliminación o la deshabilitación de cualquier del acceso a cualquiera de estos servicios

Entonces lo que vemos aquí es que nosotros los usuarios finales estamos aceptando términos en los que generalmente no quedamos muy favorecidos, Dan Costa da varios ejemplos, como el de los servicio de Yahoo! en los cuales al aceptar la licencia de uso, estamos accediendo a que cualquier problema legal que pudiésemos tener con la compañía, tendría que ser resuelto en las cortes del condado de Santa Clara, California, así que si no viajas a dónde está Yahoo!, no puedes «pelear» contra ellos.

Estos son algunos de los problemas que podríamos tener con aceptar este tipo de licencias y por si aún no captan la magnitud del problema, este tipo de licencias nuca nos dejan negociar (que en esencia es lo que se hace para cualquier contrato), entonces este tipo de contratos son inescrupulosos porque sitúan en una posición de poder inalcanzable a una de las partes (en este caso las empresas que desarrollan este tipo de programas), esto, si no me falla la memoria en cuanto a mis clases de Derecho, significa que ante «esta ley» no somos iguales por lo que el contrato atenta contra los derechos de los usuarios.

Ahora bien, podría surgir la pregunta ¿cómo librarnos de las EULA?, ante esto Dan Costa da más bien una explicación de que en las cortes en Estados Unidos se empiezan a dar cuenta de los problemas que suponen este tipo de licencias (e incluso habla de casos en los que se falló a favor del usuario, como en el caso Gatton vs T-Mobile), sin embargo no habla de ninguna solución en particular, pero eso no significa que no exista.

Al contrario, aquí es donde entra el tema central de este blog, el software libre, aquí en el blog, he destinado infinidad de entradas para hablar de las bondades del software libre, ya sea en la administración pública, en la educación, e incluso a nivel de usuario final, sin embargo pocas veces o nuca había hablado del tema de las licencias y es que en el software libre no existen este tipo de licencias de uso, pues las 4 libertades justamente funcionan como una especie de anti-tesis de las restricciones que podría incluir una EULA, por lo que la solución para las EULA son el software libre y aquí no les hablo de cosas radicales, como cambien su sistema operativo a uno libre, o dejen de usar ese tipo de programas, no, aunque sería lo más deseable no siempre necesitamos cambiar a un SO GNU/Linux o BSD o cualquier alternativa libre, dentro de Windows y Mac, podemos instalar programas libres, recuerden que el software libre no se resume en los sistemas operativos libres, también hay muchos programas libres para los sistemas operativos cerrados y es que eso es algo que muchas veces olvidamos nosotros los entusiastas del software libre.

Ejemplo de un programa de Software Libre en Mac OS

Casi siempre buscamos convencer a la gente de usar software libre llegando a lo «más grande» en cuanto a software, es decir un sistema operativo, y olvidamos que hay desarrollos libres para los SO’s no libres, y es que estos (los programas libres en SO’s privativos) pueden servir como puente hacia un cambio futuro mayor.

En este momento no me viene a la mente ningún programa libre para Windows o Mac (aquí estoy seguro que en los comentarios podrán encontrar algunos), parte de esto porque tiene rato que no uso Windows y porque mi paso al software libre, aunque no fue doloroso, si fue bastante radical jeje.

Así que volviendo al punto de esta entrada, el software libre tiene entre sus bondades, la de ser una alternativa para evitar las EULA, entendiendo que aceptar este tipo de licencias «minan» nuestros derechos como consumidores y nos ponen en franca desventaja legal y porque no, también política, frente a las grandes desarrolladoras de software, las EULA limitan nuestros derechos y eso no lo podemos permitir, por eso la próxima vez que vayan a instalar un programa y vean que tiene un contrato de licencia de uso, les recomiendo que lo lean detenidamente, quizás con sólo leer unas cuantas líneas, ya no se sientan tan motivados a instalarlo jeje.

Saludos.

Porqué son malos los monopolios

Con el fragor de las noticias que hay en esta coyuntura (caso Paulette y RENAUT), pocos le dieron importancia al asunto de que a media semana el Presidente Calderón haya dado (después de que fue promesa de campaña) hasta ahora su posición respecto a los monopolios con una iniciativa de ley que básicamente busca «darle dientes» a la Comisión Federal de Competencia en contra de los monopolios.

Al respecto hoy justamente oía a @mariocampos (a mi entender de los mejores periodistas de México, no tan «mainstreamero» especialista en agenda en los medios, columnista del periódico El Universal y a quien también pueden leer en su blog «Campos de Batalla«) que decía algo así como «cuando hablamos de monopolios, cada quien habla de cómo le fue en la feria», es decir, al oír monopolios, dependiendo de nuestros intereses hablaremos sobre algún monopolio, por ejemplo quizás si nuestros intereses estén en el lado de las telecomunicaciones, algunos hablaran del monopolio de TELMEX y de Carlos Slim, si alguien tiene intereses dentro del ramo del pan de caja, quizás hable del monopolio de Bimbo, o quizás si tu interés tiene que ver con el desarrollo de Software, entonces hables de Microsoft, de Apple, de Adobe, etc.

Como vemos en nuestro país hay varios tipos de monopolios en distintas «industrias», incluso no todos los monopolios son de grandes empresas privadas, el monopolio también puede ser estatal o a pequeña escala con los especuladores.

Como dije al inicio, la iniciativa de ley busca darle dientes a la CFC para que pueda castigar de manera más efectiva a las empresas que estén ejerciendo prácticas monopólicas e incluye penas que llegan hasta al 10% de los ingresos totales de la empres (me quiero imaginar que en el caso de TELMEX ha de ser bastante dinero el 10% del ingreso total ¿no creen?).

Ahora bien independientemente de que esta iniciativa sea buena o mal, esté bien estructurada y vaya a ser bien o mal implementada, creo que la coyuntura se presta para hablar un poco de porqué los monopolios son malos.

A saberse un monopolio, según una píldora de wikipedia (en la cual por cierto la imagen representativa es un cartel de Microsoft, lo cual me dio mucha gracia), es una situación de privilegio legal o fallo de mercado en la cual, para una industria que posee un producto, un bien, un recurso o un servicio determinado y diferenciado, existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y es el único de la industria que lo posee.

Se debe tener en cuenta que en dicho mercado no existen productos sustitutivos, es decir, no existe ningún otro bien por el cual se pueda reemplazar y, por lo tanto, este producto es la única alternativa que tiene el consumidor para comprar. Suele definirse también como «mercado en el que sólo hay un vendedor», pero dicha definición se correspondería más con el concepto de monopolio puro.

El monopolista controla la cantidad de producción y el precio. Pero eso no significa que pueda cobrar lo que quiera si pretende maximizar los beneficios. Para ello el monopolista ha de averiguar sus costes y las características de la demanda del mercado (elasticidad, preferencias, etc.). Con esta información decide cuál es la cantidad que va a producir y vender; y su precio.

Como vemos un monopolio es aquel que tiene gran parte (o la totalidad de un mercado determinado) y que derivado de esto, puede controlar la producción total, para así vender al precio marginal máximo.

Sin embargo no sólo es eso, pues monopolios como el de TELMEX, por su gran poder (no sólo económico sino) político tienen la capacidad de limitar la entrada de competencia, esto afecta al mercado en el sentido de que al no haber competencia no hay modernización de la industria y no hay motivaciones para mejorar el servicio o reducir los costos (si no me creen, denle una checada a la entrada en la que hablo sobre el «lamentable estado de la banda ancha en México«, producto en su gran mayoría del poco o nulo interés de TELMEX en mejorar su servicio y reducir su costo, a pesar de que México está catalogado por organismos internacionales como la OCDE, como el país con el Internet más caro y con el peor servicio del mundo).

Ejemplos como el de TELMEX hay muchos justamente el más conocido (yo creo) a nivel mundial es que ejercen compañías como Microsoft y Apple que en sentido estricto no sería un monopolio, sino un oligopolio, un holding e incluso hay quienes los catalogan como un cartel.

Y es que otro de los asuntos «achacables» al software privativo es el de inflar los costos de la tecnología justamente porque son pocos (más bien sólo ellos) quienes pueden desarrollar la tecnología.

A pesar de todos los esfuerzos del movimiento del software libre debemos reconocer que los diversos SO’s libres que hay en el mercado (llámense distros de Linux, BSD o cuanto cosa exista), todos juntos apenas y llegamos al 3 o 4% del mercado mundial siendo muy optimistas, y sí, donde algunos de nosotros vemos que la diversidad de SO’s es una ventaja, otros ven una gran desventaja pues son entornos diferentes con comandos diferentes, paquetería diferente, etc. por lo que ellos plantean que algo sano sería unificar a los diversos SO’s libres (lo cual siento sería un error).

Pero bueno hasta aquí una breve explicación sobre porqué los monopolio son malos, a decir verdad también me faltó hablar sobre los monopolios del Estado los cuales no son tan perseguidos como los de las empresas privadas e incluso son considerados legales, pero volviendo al punto de la entrada (hablar sobre el combate a los monopolios de parte del gobierno federal) creo yo que la iniciativa es más bien un buscapies político, el PRI ya expresó que ellos no afectarán a los grupos empresariales (lo que quiera que eso signifique) el PAN obviamente apoyará la propuesta del titular del Ejecutivo, falta ver la postura del PRD para más o menos darnos una idea de hacia donde va esta iniciativa, por lo pronto (y como todo en los últimos años de cualquier sexenio) esto parece ser una oportunidad rumbo a 2012, pero habrá que ver cómo se desenvuelven las cosas para saber a ciencia cierta si se combatirá (y cómo) o no a los grandes monopolios de este país.

Saludos.

Sobre la «injusta ventaja» de Microsoft en las escuelas

Ya en múltiples ocasiones en este blog he hablado de las ventajas de utilizar software libre en la Administración pública y en las escuelas, no sólo por cuestión de costos y aprovechamiento de equipos «viejos» sino por que a la larga representa que sus usuarios tengan mayor libertad en la forma en la que usan sus sistemas de información y porque con la utilización de software libre conocen un modelo de desarrollo distinto al que estamos acostumbrados hoy en día con el modelo de creación, producción, distribución y modificación del software y de cualquier obra creativa.

Y justamente en esas entradas lo que me encontraba es con gente que me comentaba y me decía cosas como «oye pero Microsoft tiene programas de apoyo a las escuelas y licencias corporativas muy baratas para la Administración Pública» en efecto Microsoft tiene múltiples programas de apoyo a escuelas y otras instituciones en las que literalmente «regalan» licencias de sus productos, por ejemplo hay un programa para los alumnos universitarios (de la UNAM) para venderles el Office 2007 Ultimate con un 95% de descuento, en total la licencia cuesta unos $400 pesos mexicanos.

Sobre los programas de apoyo a la administración pública, en un comment (no lo he corroborado) me decía que las licencias de Microsoft Windows andan por ahí de los $500 pesos mexicanos.

Entonces ¿cuál es el gran problema con todo esto? se preguntarán algunos; otros dirán «ya vez, Microsoft no es tan malo como nos cuentas», o cosas por el estilo, sin embargo de verdad creen que ¿Microsoft le pierde con estas prácticas?

El que Microsoft venda o pueda vender sus licencias a esos precios, se debe principalmente a que esos serían los costos reales de su SO sin embargo recordemos que todo Monopolio puede imponer sus precios (porque es el único que ofrece dicho producto o porque la competencia no le puede hacer una verdadera competencia) entonces los precios de $2000 o $5000 son ficticios y todo lo que no pagan las escuelas o la administración pública, lo termina pagando el usuario común y corriente en sus licencias para el hogar.

Sin embargo este post no lo hice con la intención de volver a jugar con los números sino porque en Bitelia me encontré con un singular post en el que una comisión gubernamental de Suiza (encargada de investigar el uso de las tecnologías de la información TI) lanzó un estudio en el que concluyen que alertarán a las escuelas suizas sobre el uso de las licencias de Microsoft y recomendarán soluciones de Software Libre y Open Source.

Lo anterior, porque según esta comisión, Microsoft busca tener una «injusta ventaja» a partir de su programa de licenciamiento a escuelas, mejor conocido como Microsoft School Agreement, dicha «injusticia» proviene de que al juntar el School Agreement con su programa Live@edu entonces:

• Microsoft tendría el derecho de usar información de los estudiantes para propósitos de negocio, aún después de la expiración del contrato.
• La escuelas serían obligadas a cifrar sus datos, además de otras medidas de seguridad. Como consecuencia, se verían en la obligación de pagar más por ello.
• Las escuelas serían responsables de sus propias políticas de privacidad y deberían darlas a conocer a Microsoft para su valoración.
• Las escuelas no podrían “usar ningún servicio que comprometiera la integridad, eficiencia o disponibilidad de los servicios de Microsoft”.

Este estudio suizo sólo revela parte de los problemas que implica firmar acuerdos con Microsoft y se suma a la larga lista de prácticas monopólicas por parte de la compañía de Redmond, pues no sólo comprometen a los usuarios de las escuelas (y en general) a hacer cosas que no quieren o sin su consentimiento sino que como mencioné al principio, los costos «regalados» de dichas licencias sólo son atole con el dedo, o ¿apoco creían que Microsoft regalaba software?

Saludos

Más información | Linux Magazine

CTIE (Estudio realizado por el gobierno suizo)

Microsoft y sus mentiras sobre Linux (otra vez)

La verdad es que este post lo traía un poco atrasado (quería publicarlo desde la semana pasada) pero los acontecimientos de esta semana lo fueron relegando un poco, sin embargo decidí traerlo.

Ya hace algún tiempo había escrito un post en el Microsoft estaba dando cursos (como parte de la introducción al mercado de Windows 7) en los que hablaba basura de Linux y que básicamente giraban en torno a «porque ustedes deben vender Windows y no Linux«.

El caso es que en ese «curso» no hacían sino tergiversar información y decir verdades a medias (que para efectos prácticos son mentiras), pues ahora me encuentro con un caso similar, pero ahora en una de las páginas de Microsoft, particularmente en la página del Centro para Empresas y Profesionales, como pueden ver (si le dieron click al vínculo) el título de esa página es «Windows: El Entorno más seguro» seguido de un «Linux: Mitos y realidades».

Ya nada más de ver el título y subtítulo podemos imaginarnos de qué se trata la página, en lo personal no veo nada de malo en que una empresa promueva sus productos, sin embargo lo que no me gusta que hagan es que para promocionarlo vendan mentiras o le tiren mierda a sus adversarios y si no me creen aquí les van algunos fragmentos de dicha página para que vean de qué calibre son las mentiras:

«Windows: el entorno más seguro

La seguridad en los sistemas y soluciones se ha convertido en una de las mayores preocupaciones de las empresas. Y no es para menos. Un fallo en la seguridad podría dar al traste con meses de esfuerzo de varios departamentos. En los últimos años, la aparición de gusanos y virus en productos de Microsoft ha llevado a algunas compañías a creer que Windows es más vulnerable a los ataques que Linux…

Como en todas las leyendas urbanas existe más parte de mito que de realidad. Así, en noviembre de 2002, la consultora Aberdeen publicaba el informe Open Source and Linux 2002: Poster Children for Security Problems, en el que se señala que el software de código abierto, utilizado en versiones de Linux, Unix y otros equipos de redes, es hoy la mayor fuente de vulnerabilidades para los clientes de TI. El informe concluye que Microsoft no tiene el peor registro en vulnerabilidades, y que en contra de lo que se cree, plataformas como Linux y Unix son vulnerables a virus.»

Yo me pregunto para ellos ¿qué son vulnerabilidades?, y ¿porqué no publican parte de los resultados de dicha investigación? vamos ni siquiera un vínculo para ver esos resultados, el caso es que en todo el tiempo que llevo usando DISTINTOS sistemas operativos de Linux, en ninguno jamás he tenido algún problema con ningún virus o alguna «vulnerabilidad», mientras que todo mis compañeros que usan Windows, si bien les va han sido notificados de que fueron víctimas de un ataque de virus (digo a lo que bien les va, porque tienen un antivirus instalado, el cual por cierto yo no uso, al menos nunca he tenido que usar ningún antivirus en Linux) y a los que mal les va, hasta pérdidas de avances de tesis les ha tocado vivir.

Hay otra parte en la que hablan sobre que Linux es más caro que windows, sus argumentos al respecto se basan más en el sentido de que es muy costoso migrar a otro SO y que el coste de las licencias no es todo en el software, sobre esos puntos les doy la razón y lo he dicho en repetidas ocasiones: la implementación de software libre no supone un ahorro de la noche a la mañana para nadie, de hecho puede darse el caso de que cueste un poco más (debido a las migraciones, capacitaciones de personal, administración de programas intraempresariales, etc.) sin embargo el coste de la implementación tiende a reducirse dramáticamente con el paso del tiempo, y no sólo hablo de coste económico, sino también de coste en hardware, a qué me refiero, pues a que los nuevos SO’s de Microsoft han demostrado que a cada nueva versión los requerimientos aumentan, por lo que el precio en hardware también aumenta, con algunos SO’s de Linux, se pueden utilizar computadoras hasta con 10 o más años en el mercado, mismas que serían inútiles con los requerimientos ya no digamos de Windows 7 (que casi nadie lo tiene) sino de Windows Vista o del Windows XP con Service Pack 3.

La verdad hay más cosas en esa página que dan para hablar mucho mucho rato, sin embargo prefiero que la lean ustedes y que respecto a cada uno de los puntos que mencionan, opinen, a ver si es cierto que Microsoft es más seguro, más barato y mejor que Linux.

Saludos.

El software libre y la Universidad Pública o el porqué la UNAM debería usar Software Libre

La verdad nunca me han gustado los imperativos categóricos, el debe tiene una connotación más bien de obligación que de opción, sin embargo para esta entrada quisiera aclarar que mi intención es plantearlo más como opción que como obligación, aunque siempre habrá quienes crean que debe ser una obligación.

El caso es que hoy tuve que ir a mi facultad, tuve que arreglar unos asuntos, actualizar la computadora del cubículo de los estudiantes a Karmic, preguntar sobre unas cosas de mi tesis y otras cosas más, bueno como verán tuve muchas cosas que hacer, pero antes de llegar a la Fac, obviamente tengo que pasar por varias facultades de la hermosa y tres veces heroica UNAM jejeje (cuando uno ya va de salida en verdad se empieza a extrañar), bueno el caso es que empecé a hacer conjeturas, a relacionar cosas y llegué a la siguiente conclusión:

El software libre como concepto se puede analogar con el de la universidad pública.

Ahora bien aquí va mi explicación:

El software privativo cobra licencias por su uso, de la misma manera las universidades privadas cobran por que sus alumnos las usen o asistan a ellas, de esta manera, la universidad pública no cobra, porque su afán no es el lucro sino cumplir con un servicio público que es el de educar a la población para que tenga mejores oportunidades de vida y mejore su desarrollo profesional. Ahora, qué implicaciones tiene que la educación en nuestro país se esté volcando más hacia las universidades privadas, la primera desde mi punto de vista es que se está «elitisando» el conocimiento, porque cada vez menos personas pueden acceder a una universidad que en el mejor de los casos cobra entre 40 y 80 mil pesos el semestre (aproximadamente unos $4,000 a $8,000 dólares). Si a eso le sumamos que las universidades públicas existentes, tienen cada vez más alumnos y cada vez menos presupuesto, pues ya nos imaginamos el tamaño del problema.

De igual forma pasa con el software privativo, las licencias son muy caras (al menos para el grueso de la población), p.e. unalicencia de Office (el bueno, el profesional) anda rondando los 7,000 pesos, a eso le sumamos los otros $3,000 de Windows (también en su versión ultimate), eso nos da un total de $10,000 de pura licencia, ya ni siquiera me meto con las licencias de programas como Photoshop, Protools y parecidos o incluso con una Mac (pa que no digan que sólo le tiro a Microsoft), que pueden llegar a los 15 o 20 mil pesos, esto hace que el acceso al software (entendiendo este como una herramienta para lograr ciertas tareas) se vuelva cada vez más elitista excluyendo a más y más personas de su uso.

Ahora, el software libre si bien también puede cobrar por los programas, tiende a ser mucho más barato o incluso gratuito (en su mayoría el SL es gratuito, pero esto no es ninguna regla), esto se debe al modelo de producción/distribución del software, que al contrario del SP (cuya estructura asemeja a la de una pirámide) es más bien como la de un bazar o mercado, es decir con relaciones no jerárquicas y horizontales entre los diversos actores, mismos que no sólo tienen una relación bilateral o unilateral, sino muchas multilaterales, formando nodos y creciendo de manera exponencial e igualitaria.

Lo anterior lo tomo de el libro de Eric Raymond «La catedral y el Bazar», el cual pueden descargar desde mi página de Documentos, pero regresando al tema, el SL es mucho más barato por lo que es más accesible al grueso de la población.

Un ejemplo claro de esto, es la iniciativa One Lap Top per Child que busca llevar computadoras de bajo costo ($100 dólares o menos) a países con pobreza extrema, para que los niños de esos países tengan la oportunidad de tener mejores esperanzas de vida mediante la utilización de nuevas tecnologías. Esto no sería posible sin la ayuda de muchos patrocinadores, pero también de que el SO, es un sistema GNU/Linux (colaboración de Red Hat) el cual reduce dramáticamente el costo de estos computadores.

Continuando con el post, le pregunto a todos aquellos (incluído yo) que vamos en universidades públicas del mundo, ¿podríamos tener acceso a educación universitaria si sólo fuera privada?, la respuesta de la mayoría sería no.

Entonces no entiendo porque muchas personas que estudian en universidades públicas, defienden a capa y espada al software privativo, siendo que siguiendo la lógica que siguen entonces ninguno de nosotros debería tener acceso a educación universitaria (porque no podemos pagar por su «licencia» de uso).

Yo me pregunto, qué sería de este país si con lo mal que estamos, los millones de estudiantes que tienen universidades como la UNAM, el IPN o la UAM estuvieran relegados de educación universitaria, qué pasaría si sólo existiera el Tec, la Ibero, la UDLA (Nada personal contra los chicos de esas universidades, tengo muchos amigos ahí), la verdad sólo unos cuantos irían a la universidad (menos de los que actualmente vamos).

Ahora respecto al caso de las universidades públicas de mi país, reto a cualquiera de las universidades privadas a que digan que tienen la infraestructura, el personal, o incluso el número de alumnos que tienen la UNAM, IPN, o UAM, ninguna le llega pero ni a los talones. Entonces nos encontramos con que hay cada vez más universidades privadas pero sin lo necesario para brindar educación de calidad.

Como decía el profesor Manuel Quijano: «como Universitario, da mucho orgullo decir que más de la mitad de la investigación de este país se hace en la UNAM, pero como mexicano es una vergüenza», esto porqué pasa, por que simple y sencillamente en últimos años se ha privilegiado el desarrollo de universidades privadas, por encima de las públicas, en detrimento de la sociedad mexicana.

Así mismo pasa con el Software privativo y el software libre (sólo que esto es mucho más grave, pues es a nivel mundial), vivimos en un mundo donde se ha privilegiado el desarrollo económico, por encima del desarrollo social y cultural, es decir preferimos que millones no tengan acceso a nuevas tecnologías antes de dejar de ganar (eso es cierto unos millones).

Al respecto podría hacer una analogía incluso más dramática (ya que muchos opinan que el acceso a la tecnología no es prioritario en países como el nuestro), la de la industria farmacéutica, que por culpa de las patentes (licencias en el caso del SP), se prefiere que mueran millones de personas al año por diversas enfermedades, antes de liberar la formula para que más laboratorios puedan realizar el medicamento, para bajar los costes del mismo y hacerlos más accesibles al grueso de la población.

¿Porque creen que Brasil está hoy donde está a nivel mundial?, hoy en día está de moda Brasil (de hecho desde hace tiempo he tenido ganas de abordar el tema del SL en Brasil, pero ya será en otra ocasión), Brasil desde hace tiempo entendió esto de lo que les vengo hablando, e hizo que sus laboratorios comenzaran a violar en algunos casos las patentes, en otros a pagar los altos costos de la liberalización de medicamentos, ¿para que? para evitar que brasileños murieran por enfermedades para las que ya existen medicamentos, así mismo Brasil es potencia mundial cuando hablamos de Software Libre, por la misma historia, quieren saber el porqué de una parte del éxito de Brasil de hoy, ahí está la respuesta. Ahora se puede decir que algunos de los mejores laboratorios farmacéuticos del mundo están en Brasil, igual algunos de los desarrollos más importantes en cuanto a Software Libre en Latinoamérica, están en Brasil, esto no sólo ha beneficiado a la población, sino que además ha traído empleo y mejora económica, no por nada Brasil fue uno de los primeros países a nivel mundial en salir de la crisis financiera en la que estamos metidos, los brasileños piensan en lo que sigue, mientras nosotros seguimos criticando a gente como Joseph Stiglitz, premio Nóbel de Economía, de tacharnos (a México) como el que peor desempeño tuvo ante la crisis. Quieren soluciones, ahí están en la palma de la mano, pero no las queremos ver.

Este es el tipo de modelo que seguimos, y que sigue el software privativo, el de hacer que cada vez menos personas, tengan acceso a la salud, acceso a la información, a la educación, etc. (todos ellos derechos humanos).

Por eso este post más que buscar hacer que más gente adopte el Software Libre por que si, busca hacer reflexionar a toda la gente que lo lea, de la importancia no sólo técnica, (aquí he hablado mil veces de que mis intereses no van por ahí) sino la importancia ética de usar software libre.

Es por esto así como las ventajas económicas (de las que he hablado antes) por la que la UNAM debería utilizar software libre, pues no sólo le trae beneficios de ahorro de recursos, sino que también sigue una línea de valores muy semejantes a lo que promueve la universidad no. 1 de iberoamérica y de las mejores 100 a nivel mundial (la verdad no recuerdo el lugar), así que a todos los que estudian en ella y en las universidades públicas de todo el mundo, espero que los haya hecho reflexionar sobre la importancia del software libre en nuestra educación y en nuestra vida diaria.

Saludos.