Wikileaks entre la Libertad de Expresión y la Seguridad Nacional

Publicado: 16 agosto 2010 en Hacktivismo, Opinión
Etiquetas:, , , , , , , , , , , , ,

Como muchos de ustedes sabrán en últimos días ha estado sobre la mesa el tema de Wikileaks y las filtraciones de información que literalmente han maniatado al Pentágono y a Estados Unidos en general (además de otros países que han tenido “filtraciones” de información).

Sin embargo veo que el tema se ha discutido unidireccionalmente por las dos partes es decir, la comunidad que está a favor de Wikileaks sólo ha argumentado a favor del acceso a la información, mientras que las instituciones y personalidades que están en contra sólo apoyan la restricción del acceso a estos datos, hasta el momento no he visto ninguna opinión complementaria o que explique el porqué de las posturas de ambas partes para hacer un análisis de lo que implica Wikileaks, es por eso que he decidido hacer una breve revisión del tema, en el que presentaré ideas de ambas partes y el porqué creo que tienen razón o están equivocados en algunos puntos, como siempre en estos temas es muy importante la retroalimentación que recibo de quienes leen este blog pues no sólo me sirve para ver las tendencias que existen entre ustedes sino que también (con mucha frecuencia) complementan la información y amplían el debate. Una vez dicho esto comencemos.

Primero que nada ¿qué es Wikileaks?, Wikileaks es un proyecto dirigido por el australiano Julian Assange que básicamente recolecta información filtrada (generalmente información confidencial) sobre Instituciones de todo el mundo, el objetivo principal es el de dar acceso a la información a la gente, esto obviamente guiado por el argumento (real creo yo) de que la información es poder, poder de decisión, poder de interacción y sobre todo poder para la participación ciudadana.

Ahora bien, Wikileaks siempre ha estado en el ojo del huracán y no es precisamente un proyecto que sea visto con buenos ojos por Instituciones gubernamentales de todo el mundo, la razón: que como les dije antes, mucha de la información recolectada por Wikileaks tiene algún grado de confidencialidad.

Gracias a Wikileaks muchos funcionarios genocidas, corruptos o ineficientes han sido denunciados o han caído a lo largo y ancho del mundo, para que se den una idea de lo que ha hecho Wikileaks, en junio de 2009, Assange recibió el premio de Amnistía Internacional (del Reino Unido) en la categoría “New Media”, por la publicación de “Kenya: The Cry of Blood Extra Judicial Killings and Disappearances“, informe que describía como la policía keniana “desaparecía” y/o mataba civiles sin que hubiera procesos judiciales de por medio.

Como ven los temas que “maneja” Wikileaks pueden ser muy extensos y son sumamente polémicos, sin embargo la razón de este post no es sólo la de describir las actividades de Wikileaks, el asunto que me lleva a escribir hoy es que justamente a últimas fechas, Wikileaks y su director y/o principal promotor (Assange) se han visto enfrascados en un debate sobre los datos que se obtienen y sobre las violaciones a los sistemas de confidencialidad de los países de donde se obtienen, debate que ha llegado al punto de que varios gobiernos han pedido el encarcelamiento de Assange y de sus colaboradores, así como el cierre permanente de Wikileaks.

Todo esto se originó por la última filtración que se publicó en Wikileaks y es que tocó fibras sensibles en las más altas esferas de la Seguridad Nacional de nada más y nada menos que Estados Unidos.

Y es que no es para menos, en Abril de este año, Wikileaks publicó un vídeo (con altos niveles de confidencialidad) en el cual se mostraba como en la Guerra en Afganistán fueron asesinados civiles iraquís sin un juicio de por medio, más tarde en este año, julio si no mal recuerdo, Wikileaks publicó “El Diario de la Guerra en Afganistán”, una compilación de más de 76,000 documentos clasificados sobre la guerra en Afganistán, documentos en los que sin duda existen muchas irregularidades en los procesos de gestión de la guerra en ese país de Oriente Medio.

Como les digo en este caso se tocaron fibras muy sensibles de altas esferas del poder en estados Unidos, de hecho derivado de esta filtración, en este momento se encuentra preso el soldado Bradley Manning, acusado justamente de ser el máximo artífice de la filtración masiva de la que les hablaba antes. En muchos medios alternativos se dice que Manning sólo es un chivo expiatorio en todo este turbio asunto y de hecho ya hay campañas en pro de su liberación, de hecho para Julian Assange, así como para Wikileaks, la libertad de Manning es prioritaria. Por su parte muchos otros medio tachan a Manning de traidor a la patria por lo que exigen la pena capital, como ven, el asunto es bastante delicado.

Ahora bien, independientemente de si Manning es o no culpable de los cargos que se le imputan, aquí no hay una sola razón, como les dije al principio, el asunto está bastante polarizado y por el bando de quienes piensan que Wikileaks es una amenaza también veo un poco de razón, me explico:

Como muchos de ustedes sabrán, lejos de ser un experto en algún área del software o de la tecnología, yo soy un futuro politólogo, estudié Ciencia Política y como parte del curso de la carrera se toman varias materias que se relacionan directamente con los temas de los que hoy hablamos, creo que la relación más importante la veo con la materia de Seguridad Nacional.

Seguridad Nacional es una de las materias que más me gustaron a lo largo de la carrera, ya que a pesar de lo que quienes me leen puedan pensar, Seguridad Nacional no es una materia en la que se hable sólo de espionaje, operaciones encubiertas y agentes secretos, vaya pues que no es la clase del “007”, el simple concepto de Seguridad Nacional es bastante complejo ya que la seguridad como tal incluye muchos aspectos, para ponerlo en términos simples, les hago la pregunta ¿qué es estar seguro?, quizás habrá quienes piensen que la seguridad es asunto de que no seamos asaltados en la calle; otros tal vez piensen que la seguridad tiene que ver con eliminar grupos del crimen organizado; unos más mencionarán que la seguridad tiene que ver con la tranquilidad de saber que tiene su trabajo garantizado; también habrá quién mencione que la seguridad tiene que ver con condiciones de educación y oportunidades; la realidad es que todas esas respuestas tienen la razón, la seguridad es un concepto bastante amorfo y que significa muchas cosas para cada uno de nosotros, es por ello que podría definir a la seguridad como la garantía de un mejor futuro.

Lo que entienda cada uno por eso es diferente, ahora bien, traslademos ese concepto de seguridad que acabo de dar a términos macro, es decir en términos del Estado-Nación, entonces nos encontraremos que la Seguridad Nacional es el aseguramiento del futuro de la Nación, ahora bien, esto nos lleva a otra de las grandes preguntas de la Ciencia Política, ¿qué es la Nación?, la verdad no me voy a complicar demasiado en debates en los que hasta los politólogos más grandes de la historia aún no se ponen de acuerdo, así que dejemos que la Nación es un concepto ambiguo que incluye a una población (con pasado histórico, lengua y cultura comunes); a un gobierno y; un territorio.

Obviamente el concepto de Nación es mucho más complejo que eso, pero vamos a dejarlo así, volvamos ahora con el de Seguridad Nacional, si la Seguridad Nacional se encarga de garantizar el futuro de la Nación, entonces tendrá muchas áreas de distinta índole que le auxiliarán a lograr el cometido, es ahí donde entran las Instituciones, para dejarlo en términos muy muy sencillos, pensemos en cada una de las Secretarías de Estado (o Ministerios como se les conoce en países como España), cada una de esas Secretarías tiene una función específica y es ahí como todos los países tienen (con distintos nombres claro) una Secretaría de Salud, de Economía, de Desarrollo Social, de Relaciones Exteriores, etc.

A lo que quiero llegar con esto es que la Seguridad no es exclusiva de la Secretaría de la Defensa Nacional o de la Secretaría de Marina (estas en algunos países pueden llamarse Secretarías o Ministerios de Guerra), vamos pues, no es exclusiva ni de la Secretaría de Seguridad Pública, la seguridad es una cuestión mucho más general, tiene que ver con la reproducción del sistema y la reproducción del mismo debe garantizar la supervivencia de los elementos que la mantienen.

Como lo veo la Seguridad Nacional es un círculo virtuoso en el que no hay principio ni fin y en el que cada parte del círculo protege de la misma forma a todo el conjunto.

Ahora, ya que entendimos más o menos qué es la Seguridad Nacional vayamos con otro aspecto muy importante en este tema: el acceso a la información.

Como muchos sabrán la semana pasada la dediqué exclusivamente a Campus Party y una de las pláticas que más me interesó fue la de Kul Takanao, uno de los máximos responsables de la Wikipedia a nivel mundial, en ella Kul nos explicaba cuál es el poder de la Wikipedia y sin duda algo de lo que causó más sorpresa es que a nivel mundial Wikipedia sólo tiene 40 empleados, esto se debe al modelo de creación de contenido de la Wikipedia en la cual los productores de contenido no son los directivos de Wikipedia sino la comunidad, Kul obviamente nos habló de la importancia del acceso a la información como medio para obtener mejores oportunidades de desarrollo, personal, profesional, o comunal, en ese sentido no puedo estar más de acuerdo en que la información es poder, sin embargo mi lado de politólogo me obliga a hacer un cuestionamiento un poco más profundo y que es lo que quiero que hoy discutamos: ¿de verdad debemos tener acceso a toda la información?

Sé que la pregunta es compleja y quién no sepa leer entre líneas tal vez piense que en este momento me estoy revelando como un censor o algo parecido, nada más lejos de la realidad, lo que critico en este momento es que hay información a la que debemos tener acceso, eso no lo niego, pero definitivamente no estoy de acuerdo en que toda la información deba ser difundida, ¿porqué? Porque atenta contra la Seguridad Nacional.

Vamos por partes, lo que primero quiero dejar claro es que el acceso a la información debe ser una garantía para cualquier ciudadano, en México estamos en pañales en este sentido pero habrá que reconocer que algo se ha hecho en estos años, por lo menos tenemos el IFAI (Instituto Federal de Acceso a la Información) que como bien saben detesto, pero al menos cumple con la función de dar cierta información a la ciudadanía, de ehcho justo del IFAI me voy a agarrar en este momento.

La Ley Federal de Acceso a la Información (que apenas tiene unos cuantos años de vigencia en nuestro país) admite la necesidad de proveer de información a la ciudadanía pero también reconoce que hay información a la que no se puede tener acceso, dicha información recibe el nombre de clasificada y en ese sentido como en muchas otras regulaciones de este tipo a nivel mundial, hay distintos tipos de información clasificada generalmente agrupada por niveles.

Definitivamente la información que reveló Wikileaks es del más alto nivel de confidencialidad y ahí es donde radica el problema para mí, pues al fin y al cabo Wikileaks en efecto está violando documentos clasificados (sumamente sensibles para la Seguridad Nacional), Wikileaks pone en riesgo la Seguridad Nacional, ahora bien habrá quien piense que el fin justifica los medios y en efecto el fin de Wikileaks es legítimo (el acceso a la información) pero creo que no se dan cuenta del alto costo que puede tener este fin.

Lo que quiero poner sobre la mesa es que si bien es cierto que debemos tener acceso a la información debemos cuidarnos, lo que hace Wikileaks es un juego bastante peligroso y es que tal vez más de uno ya esté bastante cabreado por lo que he escrito pero yo lo que quiero es que generen una conciencia más crítica, no se trata de información de cualquier tipo, se trata de información que le da un gran poder a quien la tiene y tal vez quienes se enojen conmigo piensan en términos micro, yo les pido que piensen en términos de Seguridad Nacional (como lo expuse más arriba), piensen en que siu cualquiera tiene acceso a esa información, “cualquiera” aplica lo mismo para nosotros ciudadanos que queremos rendición de cuentas de nuestros gobiernos, pero también “cualquiera” puede significar agentes muy poderosos que están interesados en desestabilizar la Seguridad de un país.

Y no es que me ponga en la idea que ha tenido Estados Unidos durante mucho tiempo de “nosotros los buenos, ellos los malos” simplemente asumo una postura en la que entiendo que hay información que literalmente puede significar la ruina para un país con el subsiguiente arruine para su población.

Ahora volvamos un poco del lado de quienes apoyan a Wikileaks ya que seguro más de uno estará preguntándose qué es lo que propongo entonces.

Definitivamente debemos tener acceso a la información, a toda (esperen no me estoy contradiciendo, terminen de leer y lo verán), hay información que por su tipología es clasificada en distintos niveles, lo que propongo aquí (que de hecho se hace) es el método de “liberación” de información paulatina, a qué me refiero con esto?, pues a periodos perfectamente establecidos por la ley para desclasificar información y/o para “bajar” de nivel toda la información, es decir si existe información clasificada, tener la certeza como ciudadanos de que en un periodo de tiempo perfectamente determinado para cada nivel de confidencialidad se liberará dicha información, esto lo digo porque sé que la información es poder, pero la información también tiene una vigencia, y es más o menos poderosa dependiendo de la coyuntura, cuando hablamos de información como la revelada por Wikileaks lo que está en juego no es la información per se, (creo que esto Julian Assange lo debe saber a la perfección) lo que está detrás es la justicia que se debe hacer con esa información.

Sé que a muchos no les gustará lo que voy a decir, pero yo creo en la justicia y la justicia desgraciadamente no tiene tiempo, me encantaría pensar que gracias a Wikileaks hoy esos civiles que murieron en Kenya estuvieran vivos, la realidad es que el acceso a la información de esos datos no revivió a esos individuos, lo que sí hizo fue justicia, justicia que castigó a los gobiernos opresores, que castigó a los funcionarios corruptos, justicia que con los datos que fueron filtrados ahora en el caso de estados Unidos seguramente castigarán o harán caer a más de un mando genocida, es cierto se logró justicia.

Lo que les he querido decir en todas estas líneas es que la justicia no tiene caducidad, y aunque sé que las intenciones de Wikileaks no son desestabilizar gobiernos ni mucho menos, creo que no se dan cuenta de que están jugando con fuego, y a veces las implicaciones de jugar con fuego implican quemarse.

Yo creo que el papel de Assange debería cambiar, debería seguir siendo activista en pro de los derechos de los ciudadanos en cuanto al acceso a la información sin embago lo que debería cambiar son sus métodos, debemos recordar que legitimidad y legalidad no siempre van de la mano ni significan lo mismo creo que el fin de Assange y Wikileaks es completamente legítimo pero los métodos no me cabe la menor duda, son ilegales.

Como ven el asunto aquí tratado es bastante complejo, sé que muchos no estarán de acuerdo conmigo, sé que muchos no entenderán el porqué de mis palabras e incluso pensarán que estoy cayendo en una gran contradicción con lo que habitualmente escribo, a todos ellos les digo lean bien esto antes de opinar pues sé que este tema causa polémica, yo siempre estaré a favor de la libertad como máximo rector del desarrollo social sin embargo también entiendo que la libertad necesita responsabilidad y esa desgraciadamente no todos la tenemos..

Saludos.

Anuncios
comentarios
  1. enriqueotero dice:

    Viejo… como te comenté, es muy complicado…

    Primero deberías intentar ser más sintético, ocease, resume un poko.

    Lo segundo, para poder hacer un juicio respecto a este tema debemos analizar cada caso en específico. Los derechos humanos son y deben permanecer inviolables; un gobierno bajo ninguna circunstancia debe violar los derechos humanos fundamentales y cualquier hecho de violación de estos derechos se debe hacer pública y ponerle focos de 5000 Mw. En este caso, no importa la legalidad, sino la legitimidad y el principio de validez y el de verdad.

    Sobre los documentos de la guerra, no tengo la información suficiente, pero ¿Qué guerra es justa, para quien y de que forma?; hablando de legalidad, parece que la guerra en Afganistán, además de injusta, también es ilegal.

    Sería un error, por ejemplo, liberar información sobre los sistemas y estrategias de seguridad nacionales que, de hecho, sirvan y existan para proteger a un país de ataques enemigos. Esto sería sin duda un error.

    Un acierto sería liberar información sobre los planes de una nación para atacar a otra en un momento dado; esto podría obligar, por la presión internacional, a encontrar una salida al conflicto sin el derramamiento de sangre.

    De cualquier forma sería interesante el punto de vista de un internacionalista.

    En resumen, tienes razón, en tanto que hay información que no debe hacerse pública. Sin embargo, en ningún caso entra en la categoría de información restringida la violación de los derechos humanos fundamentales.

    ¿Cuanto vale la vida de un hombre?

    • chocochuck5 dice:

      Creo que es de las pocas veces que estamos de acuerdo jeje, en efecto, cada caso debe ser analizado por separado y la información debe liberarse sin embargo los procesos de esa liberación deben estar establecidos en la ley de los contrario y legalmente hablando cometen crímenes tanto los violadores de los derechos humanos como quienes filtran la información y cada uno debe pagar las respectivas penas (definitivamente las segundas mucho menores que las primeras, pero eso es debate aparte).
      En lo que no estoy del todo de acuerdo es cuando hablas de legitimidad, yo en la entrada indico que las acciones de Wikileaks son legítimas, el acceso a la información debe ser un derecho de los ciudadanos sin embargo lo que está detrás de esto son los medios mediante los cuales se obtienen.
      Respecto a lo demás como tu bien dices, debemos analizar los casos de manera individual, lo que es cierto es que nosotros como ciudadanos debemos exigir el acceso a la información, en nuestro país por ejemplo, debemos luchar porque los procesos de acceso a la información sean eficientes y eficaces y que muchas de las deficiencias sean corregidas (cosa de la que me he quejado en otras entradas) sin embargo no creo que para exigir esto debamos cometer actos ilegales, creo que gran parte de mi crítica a Wikileaks tiene que ver con la forma en la que se obtiene la información, más allá de si es o no legítima la razón para obtenerla.

      Saludos hermano, espero verte pronto en la Fac.

  2. solitude dice:

    Pues la verdad yo creo que la información debe de ser por igual para todos sea cual sea esta.

    • chocochuck5 dice:

      Es ahí donde justo entra mi cuestionamiento, la información no es toda igual y dependiendo del tipo hay que tener ciertas responsabilidades, para demostrarte que la info no es igual qué te parecería que se volvieran públicos los datos que tiene Hacienda sobre nosotros? no crees que sería bastante peligroso tener esa información?
      El discurso del acceso a la información sólo por el acceso a la información no tiene pies ni cabeza, al igual que el discurso de el acceso a la información sin importar los medios para conseguirla.
      Como bien dice mi estimado Enrique Otero, dependerá de cada caso (y yo le agregaría) siempre apegado a la ley.

      Saludos.

  3. Antonio Urquiza dice:

    Es dificil opinar sobre este tema, sobre todo sin leerse los documentos, pero todo depende de lo que diga cada informe, habrá documentos que desvelen que la OTAN mató civiles y eso es algo que ya sabemos, pero puede ser necesario si oficialmente eran terroristas pero en la realidad solo eran civiles que estaban allí, lo que no me parece bien es que se desvele la identidad de la gente que estuvo involucrada en el incidente, porque la mayoría de ellos sólamente estaban haciendo su trabajo, aunque sea un trabajo que a muchos no les guste y porque algunos de ellos arriesgan la vida por desvelarse algunos datos, (porque no hay que olvidarse que eso es una guerra) y sobre todo ahora que la gente está tan sensible con la protección de datos privados(aquí la gente pone el grito en el cielo cada vez que se pone una cámara de vigilancia) como comenta chocochuck5 a ninguno nos gustaría que se publicase sin nuestro consentimiento lo que hacemos en nuestra vida.
    Un saludo.

  4. NoteDigo dice:

    Sólo un pequeño detalle: Estoy muy seguro de que Assagne sabe con lo que juega. Él mismo ha dicho que tiene miles de documentos/videos/audios que no ha publicado por asuntos de seguridad (personal o nacional). Incluso los famosos documentos de Afganistan fueron publicados con partes faltantes por cuestiones de seguridad de ciertos individuos mencionados. Este cabrón sí sabe lo que hace, y me parece que sabe que sería responsable suceda lo que suceda con la información que publica.

    Además, creo (¡creo!) recordar que el año pasado tras divulgar ciertos documentos enviados por disidentes chinos el mismo gobierno de EEUU lo felicitó como un bastión contra las dictaduras y a favor de la libertad de expresión y yada yada yada. ¡Qué bonita es la política internacional! ¿no?

    • chocochuck5 dice:

      Otro problema el que acabas de tocar, de hecho en la entrada digo justamente que Assange entiende a la perfección este asunto, pero es Assange el único en Wikileaks? o Wikileaks es la única organización de este tipo?, lo que quiero decir con esto es que tal vez unos cuantos entiendan el poder de la información y la responsabilidad que conlleva, sin embargo no todos lo ven de esa forma y por las formas por las que obtiene Wikileaks sus datos cualquiera podría malinterpretar los distintos tipos de información, de hecho el chico que escribió en el comentario anterior dijo sin ningún problema que toda la información debería ser pública, tal vez su juicio lo hizo muy a la ligera pero eso me dice que hay mucha gente a la que simplemente puede pensar así.
      Por lo que vuelvo al punto de que la información es poder pero siempre y cuando sea ejercido con responsabilidad.

      Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s